超市貨品琳瑯滿目，已然成為滿足人們?nèi)粘Ｋ璧闹匾?gòu)物場(chǎng)所。隨著人們對(duì)食品安全的重視，購(gòu)物時(shí)查看食品生產(chǎn)日期和保質(zhì)期已是自然環(huán)節(jié)。但是超市中那些現(xiàn)制現(xiàn)銷(xiāo)的即時(shí)食品，雖然是當(dāng)日生產(chǎn)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)一定就在保質(zhì)期嗎？

　　近日，上海市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審結(jié)了這樣一起顧客與超市之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。

　　7時(shí)加工完成，17時(shí)銷(xiāo)售是否已過(guò)保質(zhì)期？

　　某日下午17時(shí)左右夏某、馬某兩人來(lái)到上海閔行的一家大型超市采購(gòu)食材。夏某購(gòu)買(mǎi)了1份自制醬鴨、2份香鹵豬拱嘴，共計(jì)28.29元；馬某購(gòu)買(mǎi)了1份自制醬鴨、1份臺(tái)灣香腸（買(mǎi)5根送5根）和1份香鹵豬拱嘴，共計(jì)24.4元。兩人所買(mǎi)熟食標(biāo)簽上顯示，熟食均在當(dāng)日上午7時(shí)40分左右包裝完成。從熟食開(kāi)始銷(xiāo)售到夏某、馬某兩人購(gòu)買(mǎi)時(shí)，已近10小時(shí)，而且兩人購(gòu)買(mǎi)時(shí)這些熟食未在專(zhuān)門(mén)冷藏柜中放置，那么這些熟食是否還在保質(zhì)期內(nèi)，是否可以放心食用呢？

　　之后兩人到上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查證，兩人所購(gòu)買(mǎi)的熟食均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。于是夏某、馬某以購(gòu)買(mǎi)食物超過(guò)保質(zhì)期為由將這家超市告上了法庭。

　　熟食4小時(shí)后銷(xiāo)售，一審判決超市敗訴

　　夏某、馬某認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的熟食全部已過(guò)保質(zhì)期，超市違反了《食品安全法 》的相關(guān)規(guī)定，要求超市一方退還所購(gòu)貨款，并支付每人3000元賠償金。庭審現(xiàn)場(chǎng)超市一方稱，兩人確實(shí)在該店各購(gòu)買(mǎi)了熟食3份，但是超市并未違反相關(guān)規(guī)定。熟食早上做好，從專(zhuān)間拿出來(lái)就會(huì)放到冷藏柜中，一般到當(dāng)日下午16時(shí)30分左右就會(huì)從冷藏柜中取出打折銷(xiāo)售，并且在4個(gè)小時(shí)內(nèi)出售，若沒(méi)有在相應(yīng)時(shí)間內(nèi)銷(xiāo)售完畢就會(huì)統(tǒng)一收回作報(bào)廢處理。所以下午17時(shí)左右購(gòu)買(mǎi)的熟食還在保質(zhì)期內(nèi)。此外，超市辯稱，法律法規(guī)并沒(méi)有禁止上述流通銷(xiāo)售方式，且超市也從未收到相關(guān)部門(mén)就該流通銷(xiāo)售方式的相關(guān)處罰。因此超市一方并不同意夏某、馬某兩人的訴請(qǐng)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，按照上海地方標(biāo)準(zhǔn)-即食操作衛(wèi)生DB31/2027-2014《即食食品現(xiàn)制現(xiàn)售衛(wèi)生規(guī)范》規(guī)定，現(xiàn)制現(xiàn)售熟食鹵味或經(jīng)分切的預(yù)包裝熟食鹵味，在冷藏、熱藏條件下應(yīng)當(dāng)日加工、銷(xiāo)售，在專(zhuān)間室溫條件下保質(zhì)期為加工后4小時(shí)。法院據(jù)此認(rèn)為超市所銷(xiāo)售的熟食確實(shí)已過(guò)保質(zhì)期，依據(jù)我國(guó)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定判決超市退還兩人購(gòu)物款，并向夏某、馬某各支付賠償金1000元。

　　食品安全從嚴(yán)把控，超市上訴被判駁回

　　超市一方對(duì)一審判決不服，以銷(xiāo)售方式未違反相關(guān)規(guī)定且尚未收到職能部門(mén)處罰為由向上海一中院提起上訴。

　　上海一中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。上海地方標(biāo)準(zhǔn)DB31/2027-2014中已明確對(duì)現(xiàn)制現(xiàn)售熟食鹵味或經(jīng)分切的預(yù)包裝熟食鹵味保質(zhì)期進(jìn)行了規(guī)定。本案所涉及的熟食保質(zhì)期適用專(zhuān)間室溫條件下保質(zhì)期，即在加工后4小時(shí)內(nèi)銷(xiāo)售。同時(shí)，對(duì)于夏某、馬某兩人在購(gòu)買(mǎi)時(shí)食物所處的常溫狀態(tài)，超市一方并無(wú)異議。因此超市所銷(xiāo)售食品確為過(guò)期食品，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　另超市一方提出的銷(xiāo)售方式，即食物從生產(chǎn)到銷(xiāo)售并未一直放置在同一貯存環(huán)境下，而是從下午16時(shí)30分從冷藏柜取出作打折銷(xiāo)售，這種銷(xiāo)售模式并未違反相關(guān)規(guī)定，且尚未收到處罰通知，以此認(rèn)為自己所銷(xiāo)售食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，上海一中院認(rèn)為：一、該超市缺乏相應(yīng)事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)證明上述模式的合法性，消費(fèi)者對(duì)此亦不予認(rèn)可；二、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)雖未對(duì)此銷(xiāo)售模式進(jìn)行處罰，并不意味著系爭(zhēng)食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，該院駁回上訴，維持原判。（文中所涉人名皆為化名）