摘 要：食品大規(guī)模侵權(quán)不同于一般侵權(quán)，鑒于食品侵權(quán)的受害者常常陷于索賠難的境地，而侵權(quán)責(zé)任法以及食品安全法規(guī)定的民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的實(shí)現(xiàn)仍面臨很多障礙，目前食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)的法律救濟(jì)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，尤其在立法層面依然有很多問(wèn)題亟待解決。在對(duì)食品大規(guī)模侵權(quán)的現(xiàn)狀及損害救濟(jì)問(wèn)題深入分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)國(guó)外相關(guān)制度的比較研究，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的考量，提出了建立涵蓋實(shí)體法救濟(jì)、訴訟救濟(jì)以及社會(huì)化救濟(jì)的多視角和多元化損害救濟(jì)制度的建議。
 

　　關(guān)鍵詞：食品安全；大規(guī)模侵權(quán)；救濟(jì)機(jī)制；比較研究
 

　　面對(duì)食品大規(guī)模侵權(quán)，我國(guó)相關(guān)立法對(duì)損害救濟(jì)機(jī)制的建立仍不完善，傳統(tǒng)的損害救濟(jì)機(jī)制無(wú)法及時(shí)、有效地彌補(bǔ)受害人的人身財(cái)產(chǎn)損失，現(xiàn)行政府埋單的處理方式也難以形成長(zhǎng)效機(jī)制，如何構(gòu)建公力救濟(jì)和私力救濟(jì)并行的多元化損害救濟(jì)機(jī)制，對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)有效的賠償具有緊迫意義。

　　大規(guī)模是一個(gè)規(guī)范性要素，并非是真正意義上的法律概念?！恫既R克法律詞典》將大規(guī)模侵權(quán)解釋為，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成多人損失的不法行為，并進(jìn)行了舉例說(shuō)明。德國(guó)克里斯蒂安·馮·巴爾認(rèn)為，“大規(guī)模侵權(quán)”的法律概念不需要界定，可以將其理解為涉及范圍較大的、受害人較多的侵害民事權(quán)益的行為。

　　作為大規(guī)模侵權(quán)行為較典型行為，食品大規(guī)模侵權(quán)除了具有大規(guī)模侵權(quán)之共性，更有其獨(dú)特之處，多以損害生命健康為主且更具緊迫性，其涉及范圍廣危害后果復(fù)雜，受害人的救濟(jì)更是難上加難。結(jié)合當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為的認(rèn)定以及食品領(lǐng)域侵權(quán)行為的特殊性，筆者認(rèn)為，食品大規(guī)模侵權(quán)是指在食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售、消費(fèi)等環(huán)節(jié)出現(xiàn)的，基于一個(gè)或多個(gè)具有同一性或同質(zhì)性的行為或事由引起的，造成多數(shù)不確定的受害人人身、財(cái)產(chǎn)損害，且須提供數(shù)額巨大的救濟(jì)賠償以保障公共秩序與安全的特殊侵權(quán)行為。
 

　　1 我國(guó)現(xiàn)行食品大規(guī)模侵權(quán)法律救濟(jì)現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

　　1.1 法律制度現(xiàn)狀
 

　　1.1.1 懲罰性賠償制度

　　懲罰性賠償，即法院作出賠償數(shù)額大大超出實(shí)際損害數(shù)額以懲罰和遏制被告不法行為的賠償制度。與懲罰性賠償制度相對(duì)應(yīng)的則為補(bǔ)償性賠償制度。相較而言，后者只注重受害人損失的填補(bǔ)和受損害權(quán)益的恢復(fù)，而前者重在侵權(quán)行為的制裁與遏制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)。在我國(guó)，侵權(quán)損害與違約損害都適用補(bǔ)償性民事法律賠償制度。在生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品導(dǎo)致消費(fèi)者遭受損害的案件中，適用懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)已成為主流。

　　例如，在消費(fèi)領(lǐng)域，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條明確使用“懲罰性賠償”等字樣，針對(duì)欺詐行為確認(rèn)了懲罰性賠償制度在我國(guó)法律體系中的適用；第55條第2款規(guī)定把原來(lái)的雙倍賠償改為3倍，并以500元作為保底金額，加大了懲罰力度，有利于補(bǔ)償受害人損失，激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)。

　　在食品領(lǐng)域，《食品安全法》第148條懲罰性賠償條款有“支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”，參考消法的兜底金額規(guī)定了“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”，彌補(bǔ)了因部分食品單價(jià)低以及侵權(quán)損害賠償金額少的不足，不僅大大保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，更起到震懾和懲罰侵權(quán)人的作用。

　　侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及食品安全法等懲罰性賠償?shù)牟粩嗤晟疲谑称反笠?guī)模侵權(quán)案件中充分發(fā)揮著懲罰性賠償?shù)亩糁坪蛻土P功能，有利于對(duì)食品領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)的賠償救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人人身及財(cái)產(chǎn)的全面補(bǔ)償。在適用懲罰性賠償制度的同時(shí)，應(yīng)參考“良性企業(yè)賠償責(zé)任”，考慮避免侵權(quán)人因巨額損害賠償額破產(chǎn)，以維護(hù)行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，從而更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的賠償。
 

　　1.1.2 代表人訴訟制度

　　代表人訴訟制度規(guī)定，在我國(guó)的《民事訴訟法》第53、54 條中，訴訟一方當(dāng)事人人數(shù)眾多，且這些當(dāng)事人具有共同或者同種類(lèi)的法律利益，由其中一人或者幾人作為代表人進(jìn)行訴訟，訴訟結(jié)果對(duì)參與訴訟的一方所有當(dāng)事人都具有約束力。
 

　　1.1.3 公益訴訟

　　民事訴訟法的第55條規(guī)定為大規(guī)模侵權(quán)案件的訴訟方式提供了新途徑，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”為公益訴訟的受案范圍，適用公益訴訟程序。就食品大規(guī)模侵權(quán)而言，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和各省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以作為訴訟主體。
 

　　1.2 法律制度存在的問(wèn)題
 

　　1.2.1 代表人訴訟制度未能充分發(fā)揮作用

　　在大規(guī)模侵權(quán)案件中現(xiàn)行訴訟代表人制度代表人的產(chǎn)生存在不足。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第53、54條的規(guī)定，代表人由其他當(dāng)事人推選產(chǎn)生或由法院與當(dāng)事人商定或指定產(chǎn)生，這在大規(guī)模侵權(quán)案件中缺乏一定可行性。對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)案件人數(shù)的不確定性導(dǎo)致了代表人訴訟中規(guī)定的充分授權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。且訴訟代表人并不能代表受到侵害卻沒(méi)有去法院登記的受害人。充分的授權(quán)雖然是尊重個(gè)體意志的體現(xiàn)，但群體性訴訟的精神在于保護(hù)整體的利益不受侵害，過(guò)分重視個(gè)體權(quán)利與保護(hù)整體群體利益相悖。同時(shí)訴訟代表人的訴訟權(quán)限受被代表人實(shí)體處分權(quán)的限制，導(dǎo)致訴訟代表人進(jìn)行訴訟的積極性不高，與群體性訴訟經(jīng)濟(jì)性與效率性的價(jià)值不相符。且法律對(duì)參與訴訟人數(shù)眾多的訴訟要求是“可以”公告，將自由裁量權(quán)賦予了法院，這樣并不利于不確定受害人合法權(quán)益的保護(hù)。
 

　　1.2.2 公益訴訟的規(guī)定模糊，適用范圍狹窄

　　新修訂的民事訴訟法第55條關(guān)于起訴主體規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”較為模糊，程序上很多問(wèn)題都沒(méi)有做出具體規(guī)定，如哪些主體才有權(quán)提起公益訴訟，檢察院可否提起公益訴訟，原告能否放棄訴訟請(qǐng)求或者與對(duì)方和解、法院能否調(diào)解。而且依上述規(guī)定，公益訴訟對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)而言，只適用環(huán)境侵權(quán)以及侵害消費(fèi)者權(quán)益的領(lǐng)域，適用范圍有一定局限性。
 

　　1.2.3 救濟(jì)機(jī)制方面存在問(wèn)題

　　食品大規(guī)模侵權(quán)案件中受害人數(shù)多且伴隨突發(fā)性等特點(diǎn)，受害人為獲得救濟(jì)而啟動(dòng)司法程序耗時(shí)長(zhǎng)，加上因果關(guān)系、加害人及受害人的不確定性等因素，受害人在尋求救濟(jì)的道路上舉步維艱。我國(guó)目前對(duì)此類(lèi)事件多依靠行政主導(dǎo)方式救助眾多受害人的賠償機(jī)制，甚至由政府承擔(dān)民事責(zé)任。這從一定程度上削弱了私法救濟(jì)功能實(shí)現(xiàn)，阻礙私法自治。
 

　　2 食品領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)制度的比較
 

　　2.1 實(shí)體制度的比較
 

　　2.1.1 市場(chǎng)份額責(zé)任

　　在大規(guī)模侵權(quán)案件中，有些案件受害人只能知道其所受到損害是使用某一特定的缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的，但是復(fù)雜的因果關(guān)系鏈條使受害人無(wú)法證明損害具體是由哪個(gè)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品導(dǎo)致的，使受害者救濟(jì)困難。為妥善解決這一問(wèn)題，依據(jù)DES案件，美國(guó)法院引入了市場(chǎng)份額理論。在DES訴訟案中，EliLilly公司與另外幾家制藥廠(chǎng)在市場(chǎng)上占有90%的DES市場(chǎng)份額，多數(shù)生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的制藥商無(wú)法排除所受的損害不是因?yàn)樽约褐扑帍S(chǎng)導(dǎo)致，最終它們依市場(chǎng)份額的大小對(duì)所產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　作為衡量產(chǎn)品致害可能性大小的依據(jù)，美國(guó)把市場(chǎng)份額責(zé)任理論運(yùn)用于食品大規(guī)模侵權(quán)案件中，以市場(chǎng)份額所占比例作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，能夠更好地解決眾多責(zé)任者的認(rèn)定及如何承擔(dān)責(zé)任。
 

　　2.1.2 懲罰性賠償

　　在英美法系中，判例法與制定法中都分別規(guī)定了懲罰性賠償制度，其目的更側(cè)重于對(duì)違法者的懲罰和對(duì)受害人的補(bǔ)償，以及對(duì)違法者及他人起到遏制和預(yù)防的作用。該制度在美國(guó)的司法實(shí)踐中得到了充分的發(fā)展與完善，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法及產(chǎn)品責(zé)任法等多個(gè)法律部門(mén)均適用懲罰性賠償制度，可以有效制裁因缺陷產(chǎn)品造成他人損害的不法行為，警示生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者提高注意義務(wù)，切實(shí)重視對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。在具體適用上，一般把侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)、不法獲利數(shù)額及賠償能力等因素作為適用前提條件。數(shù)額方面，美國(guó)法院通過(guò)最高限額或比例原則對(duì)懲罰數(shù)額進(jìn)行限制，以保證懲罰性賠償在司法實(shí)踐中合理正當(dāng)?shù)倪m用。懲罰性賠償受到越來(lái)越多國(guó)家的關(guān)注，并在各國(guó)司法實(shí)踐中得以良好應(yīng)用。

　　德國(guó)作為大陸法系國(guó)家的典型代表之一，形成了健全的食品安全監(jiān)管體系，政府重視監(jiān)管與企業(yè)自查相結(jié)合、公眾積極參與監(jiān)督的模式為食品的安全與健康提供了保障。在民事立法上，雖然德國(guó)堅(jiān)持以補(bǔ)償性賠償為原則，但在司法實(shí)踐中，德國(guó)政府對(duì)某些類(lèi)型的侵權(quán)案件加大了對(duì)違法者的處罰力度，認(rèn)可了賠償數(shù)額的懲罰與預(yù)防功能，懲罰性賠償作為例外越來(lái)越多被使用。這實(shí)際上是對(duì)懲罰性賠償制度的承認(rèn)。
 

　　2.2 訴訟制度的比較
 

　　2.2.1 集團(tuán)訴訟

　　集團(tuán)訴訟制度是應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的一種有效解決途徑，在食品領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)中也得以廣泛應(yīng)用。集團(tuán)訴訟模式相較于同系列訴訟或者單個(gè)訴訟而言，能夠一次性解決具有共同爭(zhēng)議的大量訴求，提高效率并節(jié)約成本。

　　美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中針對(duì)集體訴訟制定了“聲明退出”的規(guī)則，明顯區(qū)別于其他國(guó)家的群體性訴訟機(jī)制。“聲明退出”是指集團(tuán)訴訟所涉及的所有成員如果沒(méi)有明確表示退出訴訟的，自動(dòng)成為集團(tuán)的成員之一，集體訴訟的判決效力對(duì)集團(tuán)全體成員有效。美國(guó)集團(tuán)訴訟由小額損害賠償?shù)酱蟊娗謾?quán)損害賠償?shù)难葑冞^(guò)程，展現(xiàn)了這兩類(lèi)訴訟在目的上的顯著差異。集團(tuán)訴訟與懲罰性賠償制度相結(jié)合的新模式成為美國(guó)應(yīng)對(duì)食品大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題的雙保險(xiǎn)，值得各國(guó)探究與借鑒。
 

　　2.2.2 團(tuán)體訴訟

　　德國(guó)在訴訟法上的制度為團(tuán)體訴訟，團(tuán)體訴訟的本質(zhì)是“訴權(quán)信托”，即相關(guān)人員將其參加訴訟的權(quán)利讓與固定的團(tuán)體行使，而結(jié)果由其個(gè)人承擔(dān)。德國(guó)法本不存在完全意義上的公益訴訟，只有有限的公益訴訟信托。德國(guó)團(tuán)體訴訟制度的特殊之處還在于其從實(shí)體法和程序法進(jìn)行了全面規(guī)定，使受害人得以更充分的救濟(jì)，更好地維護(hù)受害人的利益。但其在懲罰和救濟(jì)力度方面有所欠缺，因而德國(guó)也積極尋求其他方式的救濟(jì)。
 

　　2.2.3 選定當(dāng)事人訴訟制度

　　在日本，選定當(dāng)事人訴訟是應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的傳統(tǒng)訴訟制度，多運(yùn)用于環(huán)境污染領(lǐng)域中。選定當(dāng)事人訴訟實(shí)行“選擇加入”程序，允許具有共同利益的第3人加入，但第3人必須接受原選定人作為其代表。選定或撤換代表人都需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的書(shū)面委托，由全體成員共同選定。但在食品大規(guī)模侵權(quán)案件中，如果人數(shù)眾多而損害金額較小時(shí)，“選擇加入”的方式將面臨耗時(shí)長(zhǎng)效率低的風(fēng)險(xiǎn)，并不適用于小額多數(shù)消費(fèi)者利益損害案件。
 

　　2.3 社會(huì)救濟(jì)制度的比較
 

　　2.3.1 責(zé)任保險(xiǎn)制度

　　德國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)種類(lèi)眾多，發(fā)展較為完善，涵蓋了職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)、商務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等方面，大規(guī)模侵權(quán)包含在其中。德國(guó)采用責(zé)任保險(xiǎn)方式應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事件的損害賠償，其責(zé)任保險(xiǎn)采用強(qiáng)制保險(xiǎn)的模式。責(zé)任保險(xiǎn)是預(yù)防和保障食品大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)作用最主要措施之一，可以將集中于少數(shù)主體的損失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)，由更多主體共同承擔(dān)食品行業(yè)集體侵權(quán)造成損害的影響。責(zé)任保險(xiǎn)制度不僅減輕和緩解了政府壓力，而且有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人損害賠償?shù)某浞志葷?jì)。
 

　　2.3.2 基金制度

　　大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)基金制度在大規(guī)模侵權(quán)案件的救濟(jì)中有效地兼顧效率和公平價(jià)值，并取得了較好的社會(huì)效果和更多國(guó)家的認(rèn)可。“康特甘藥物”事件使專(zhuān)項(xiàng)基金制度得到了發(fā)展，康特甘藥物制藥公司和政府均承諾出資1億馬克設(shè)立“殘障兒童救助基金會(huì)”，能夠及時(shí)救助受害人群、以較高效率化解社會(huì)糾紛。德國(guó)的“賠償準(zhǔn)備金”也是損害救濟(jì)基金的一種，一旦發(fā)生無(wú)法預(yù)料的大規(guī)模侵權(quán)損害時(shí)，則由該基金賠付，在解決大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題時(shí)發(fā)揮著重要的作用。
 

　   3 我國(guó)食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)法律救濟(jì)制度的完善
 

　　3.1 明確建立市場(chǎng)份額責(zé)任
 

　　市場(chǎng)份額責(zé)任制度作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化理論的應(yīng)用，是解決食品大規(guī)模侵權(quán)損害賠償救濟(jì)的重要手段，比如“三鹿奶粉”事件中，奶制品行業(yè)集體商業(yè)道德喪失，受害人在確認(rèn)侵權(quán)主體時(shí)困難重重。在舉證責(zé)任方面，企業(yè)不僅僅需要對(duì)其不存在侵權(quán)行為或者其行為與損害后果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，而且應(yīng)對(duì)其承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)舉證責(zé)任。市場(chǎng)份額責(zé)任的適用能夠解決因果關(guān)系的證明問(wèn)題和賠償責(zé)任主體的確認(rèn)問(wèn)題，大大減輕食品大規(guī)模侵權(quán)受害人的責(zé)任，保障其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。
 

　　3.2 人身?yè)p害優(yōu)先賠償
 

　　食品領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生后，許多侵權(quán)企業(yè)因無(wú)法償付巨額賠償金而破產(chǎn)。我國(guó)各項(xiàng)立法均忽視了作為普通債權(quán)的人身?yè)p害賠償，特別是大規(guī)模侵權(quán)中人身侵權(quán)債權(quán)的特殊性，未賦予其合理的清償順位，導(dǎo)致其在破產(chǎn)程序中無(wú)法獲得有效保護(hù)。因此，有必要確立人身侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償?shù)匚唬屖芎θ说娜松頁(yè)p害賠償優(yōu)先于企業(yè)的其他債權(quán)，符合法律優(yōu)先保護(hù)弱者的價(jià)值取向。
 

　　3.3 完善代表人訴訟制度和公益訴訟制度
 

　　民事訴訟法規(guī)定了代表人訴訟和公益訴訟等問(wèn)題，但就實(shí)踐中的適用情況而言，訴訟當(dāng)事人的確定、訴訟權(quán)限的分配以及判決效力適用等方面仍有待完善。而從上文的“國(guó)外法考察”部分看，美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度、德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度和日本的選定當(dāng)事人制度都各有優(yōu)勢(shì)。面對(duì)我國(guó)日益增長(zhǎng)的群體性糾紛，可以借鑒域外較為成熟合理的機(jī)制，形成更為有效的代表人訴訟制度。

　　筆者認(rèn)為應(yīng)賦予維護(hù)公共利益的非個(gè)人主體以訴訟當(dāng)事人資格，以代替或者代表大規(guī)模侵權(quán)中眾多受害者參與訴訟，既減少受害人的訴訟成本，又發(fā)揮社會(huì)公益組織監(jiān)督社會(huì)、服務(wù)社會(huì)的功能。其中相關(guān)訴費(fèi)和必要費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家負(fù)責(zé)，建立公益訴訟基金和公益訴訟費(fèi)用分?jǐn)倷C(jī)制，以作為實(shí)施公益訴訟的配套保障措施。

　　現(xiàn)有代表人訴訟制度只賦予代表人參加訴訟程序的一般權(quán)限，無(wú)法要求代表人的每一項(xiàng)訴權(quán)表示都要經(jīng)全體授權(quán)同意。對(duì)此，筆者建議參考日本選定當(dāng)事人制度，賦予代表人以完全當(dāng)事人的身份，假如被代表人一方有充足理由懷疑代表人失職甚至濫用權(quán)利時(shí)，被代表人可以申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)代表人的代表資格或者重新選定代表人。

　　在適用代表人訴訟制度和公益訴訟制度的食品大規(guī)模侵權(quán)案件中，由于涉案人員數(shù)量龐大，加強(qiáng)調(diào)解制度的適用有助于糾紛的快速解決，既節(jié)省訴訟成本，提高最終結(jié)果的可接受性，同時(shí)有助于緩解社會(huì)矛盾和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
 

　　3.4 完善食品大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度和專(zhuān)項(xiàng)賠償基金制度

　　在應(yīng)對(duì)食品大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)踐過(guò)程中，僅依靠民事實(shí)體法和訴訟法救濟(jì)并不能解決大規(guī)模侵權(quán)所造成的損害，還需要建立多元化的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制，采取責(zé)任保險(xiǎn)制度、賠償基金制度、社會(huì)保障制度等措施，分散食品大規(guī)模侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，救濟(jì)侵權(quán)受害人。

　　為維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展，大規(guī)模侵權(quán)行為風(fēng)險(xiǎn)的控制應(yīng)當(dāng)通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行分散和承擔(dān)。筆者認(rèn)為，建立損害賠償分擔(dān)的責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制可減輕政府在應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)事件中的壓力。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法中沒(méi)有相應(yīng)險(xiǎn)種規(guī)定，完善與責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的立法，健全責(zé)任保險(xiǎn)制度本身，更有利于促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)在大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域的實(shí)際運(yùn)用。我國(guó)可以建立由政府引導(dǎo)的多家保險(xiǎn)公司共同參與的聯(lián)合承保集團(tuán)開(kāi)展食品大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，可以更大程度地分散風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的有效救濟(jì)。同時(shí)，根據(jù)同類(lèi)產(chǎn)品在市場(chǎng)中的份額作為責(zé)任保險(xiǎn)投保的基礎(chǔ)，優(yōu)先適用強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)模式，否則責(zé)任保險(xiǎn)制度形同虛設(shè)。對(duì)強(qiáng)制險(xiǎn)不足之處，可由任意責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)充。

　　德國(guó)的專(zhuān)項(xiàng)賠償基金制度有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人更及時(shí)簡(jiǎn)便的救濟(jì)，值得我國(guó)借鑒。但基金的成立需要相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)或相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行托管和運(yùn)行，行業(yè)賠償資金可以通過(guò)生產(chǎn)企業(yè)定期交納或者按照市場(chǎng)份額統(tǒng)一提取，同時(shí)應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)償基金機(jī)制下建立追償機(jī)制，侵權(quán)賠償責(zé)任主體使用的補(bǔ)償基金超過(guò)了最高限額，則應(yīng)由其補(bǔ)繳，而不是由行業(yè)基金協(xié)會(huì)買(mǎi)單。
 

　　3.5 厘清政府的行政責(zé)任和代付責(zé)任

　　在食品大規(guī)模侵權(quán)損害賠償中，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任，而政府雖然應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的解決起主導(dǎo)作用，但在損害賠償中只應(yīng)承擔(dān)在危急情況下的救助代付責(zé)任，代付之后政府有權(quán)向侵權(quán)人實(shí)施追償。
 

　　4 結(jié)語(yǔ)

　　近些年食品大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生呈現(xiàn)上升、高發(fā)態(tài)勢(shì)，成為我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的各種社會(huì)矛盾和沖突的原因。我國(guó)侵權(quán)法救濟(jì)模式應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任法為基礎(chǔ)，采用多元的責(zé)任承擔(dān)方式對(duì)受害人提供救濟(jì)，不僅僅在實(shí)體和程序方面完善相關(guān)規(guī)定，同時(shí)應(yīng)建立社會(huì)救濟(jì)并行發(fā)展的多元化受害人救濟(jì)制度，解決食品大規(guī)模侵權(quán)損害賠償與訴訟保障、社會(huì)救助的體系關(guān)聯(lián)與制度銜接問(wèn)題。